笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

教育科学问题研究（第1页）

冯建军

引言

本文提到的“教育科学”

，指较为严格意义上的“教育科学”

，即实证—实验的教育科学，亦称经验教育科学。

www.Pinwenba.com这里拟作的探索，是把“教育科学”

作为论域，属于元教育学的范畴。

我国多年来所开展的教育研究，一般标榜为“教育科学研究”

，人们把我国教育学陈述体系，称为“科学的教育学”

，而事实上名不副实。

尽管多年来不断开展关于教育学的讨论与探索，实际上进展有限。

其中一个重要的原因在于对以往教育学的反思，在于治教育科学之道若明若暗。

在国际范围内，关于教育的经验科学研究，虽经历近两个世纪的探索，取得了可观的成就，惟已有的成果，迄今为止，尚不足以构成名副其实的经验科学的教育学陈述体系，而西方经验科学的教育研究的局限性日益显露出来，以至于19世纪下半叶以来，关于教育的经验科学研究本身成为反思的对象。

在当代，随着“元教育学”

的崛起，检验教育科学的认识论标准与规则日益明确，为关于教育科学研究自身的理性思考，提供了有利条件。

“元教育学”

作为一种研究领域，方兴未艾，其理论的构建正在孕育之中，尚不够成熟，德国的教育理论家W·布雷岑卡（Brezinka，W.，1928—）的元教育理论，是我们所接触的较为系统的研究成果，它从“元理论”

的视角，将教育学分为三类教育知识体系，即教育科学、教育哲学和实践教育学，并对此作出了全面的审视。

本文拟择定其中的教育科学陈述作为考察的对象，通过这种考察，着重探讨教育科学的性质、特征以及构建与检验教育科学的认识论标准、规则等问题，并试图用解释学对经验的教育科学研究作出反思。

西方的“元教育学”

研究，是在西方的文化传统背景上形成的，中国的文化传统有自己的特色。

中西文化各有长短。

这里虽不以中西教育科学研究比较为课题，但力求依此视野，对西方关于治经验教育科学之道的研究成果，进行实事求是的评价。

本文的初衷是，采用文献分析的方法，通过对西方的教育科学观的考察和反思，探讨治教育科学之道，作为我国建立名副其实的教育科学的准备和参考。

一、教育科学的特征

18世纪末、19世纪初，在近代自然科学蓬勃兴起，开始按照自然科学先例构建人文科学的背景下，首先出现了建立“科学”

的教育学的尝试。

这种尝试的意图在于按照自然科学的先例构建实证—实验的教育学，即以经验科学的教育学取代以往超验的思辨哲学性质的教育学。

从那时起，反映这种意向的教育学研究成果层出不穷。

这首先是赫尔巴特（Herbert，J.F.，1776—1841）的功绩，赫尔巴特的“心理学教育学”

的思想，由拉伊（Lay，W.A.，1862—1926）和梅伊曼（Meumann，E.，1862—1915）在“实验教育学”

的名义下得到进一步探讨，由菲舍尔（Fisher，A.）与洛赫纳（Lochner，R.，1895—1978）在“描述教育学”

名义下得到进一步研究。

参见冯建军：《西方教育学科学取向的历史考察》，《教育理论与实践》1995年第2期。

不过，随着大量标榜“科学”

的教育学研究成果的涌现，人们对这种研究成果“科学性”

的怀疑逐渐增多。

早在19世纪初，赫尔巴特就已经认识到，他那个时代的教育学在“科学”

一词的严格意义上并不是一门科学，为此，他才提出建立教育科学理论的理想。